правда об отражателях для вспышек lumiquest и light sphere Whale Tail от Gary Fong – часть 1
После первого занятия на моих фото курсах «Студийная фотография от А до Я» я решил поделиться субъективной точкой зрения на фотоакссесуары для вспышек. Моя цель не сэкономить ваш фото бюджет, а заставить вас думать головой перед тем как делать покупки фото оборудования и меньше полагаться на рекламные уловки.
1-я часть цикла статей об отражателях и диффузорах для вспышек.
Наверняка вы видели фотографов с хитрыми приспособлениями надетыми на вспышки. Начиная от матовых колпачков и заканчивая сооружениями в виде унитазов (Whale Tail от Gary Fong)
миста garry fong и его чудо фото-унитазы whale tail
Подобные персонажи у меня всегда вызывают улыбку. В конце статьи вы узнаете почему.
Зачем все это надо?
Основная цель этих приспособлений изменить характер светового потока от вспышки.
Поясню на пальцах: свет бывает жестким и мягким.
Жесткий – свето излучающая (свето отражающая) поверхность мала по сравнению с расстоянием до объекта съемки (примерно в 5-7 раз меньше). Примеры: прожектор, фонарик, яркое солнце.
Мягкий свет – светоизлучающая поверхность большая и сопоставима с расстоянием до объекта съемки или в 2-3 раза меньше его. Примеры: пасмурное небо, свет отраженный от стены или потолка, свет от большого окна с полупрозрачной занавеской, софтбокс, фото-зонтик и т.д.
Жесткий свет- резкие тени, мягкий свет – отстутствие теней или размытые мягкие не контрастные тени.
Вспышка по определению даёт жесткий свет, посмотрите на размер её светоизлучающей поверхности и представьте, что такой вспышкой вы сможете сделать портрет куклы Барби крупным планом.
фотоаксессуары lumiquest
«Вот такой вот barbi size»
Часто ли вы фотографируете кукол Барби?
Задача: увеличить размер светоотражающей поверхности вспышки до приемлимых размеров.
Решение: На рынке существует масса предложений, просто перечислим их:
Огромный спектр фотоаксессуаров от фирмы lumiquest и чудо light sphere и Whale Tail от Gary Fong
Производитель обещает фантастические результаты, смягчение теней, эффект студийного освещения и прочие прелести. Подобные фотоаксессуары тяжело назвать дешевыми и при их копеечной себестоимости они продаются по весьма высоким ценам. Якобы клиент платит на ноу-хау, удобство и новые возможности. Приводятся примеры до и после. отзывы счастливых пользователей подобных фотоакссесуаров побуждая желание купить все эти хитрые «приспособы».
Приведу пример «заманиловки» от производителя Lumiquest:
пример прямой вспышки direct light
отражатель Lumiquest
На первый взгляд отличный результат!
Мечта фотографа, долой резкие тени, подчеркнутые дефекты кожи, блеск и прочие «нехорошести»! А теперь внимание! Как вы думаете с какого расстояния сфотографированы эти чудесные «трафаретики»?
Фото слева сделано с расстояния 15-20 сантиметров. Вы можете представить каков портрет человека с такого расстояния? Даже если мы возьмем расстояние 0.5 метра то мы сделаем портрет носа или губ или глаза, а может быть даже уха. Для тех кто ничего не понял, внимательно прочитайте в предыдущем параграфе о расстоянии до объекта съемки и размерах светоотражающей поверхности. В нашем случае размер отражающей поверхности будем порядка 10-15х10-15 см, следовательно с расстояния в 0.5 метра вы еще почувствуете разницу в характере света, дальше - нет, «обогрев вселенной» и бесполезная трата батареек вашей вспышки.
Вывод: отражатели для вспышек, которые действуют по принципу увеличения светоизлучающей поверхности за счет отражения от элементов собственной конструкции (козырьки, кепки, лопухи, маленькие софт боксы) не эффективны на расстояниях больше 0.5 метра и производители и продавцы не договаривают.
Все вышесказанное распространяется на отражатели (баунсер) и маленькие софт-боксы для вспышек:
Big Bounce (LQ-104), Softbox (LQ-107), Softbox II (LQ-109), Soft Screen (LQ-051), Ultrasoft (LQ-103), Pocket Bouncer (LQ-101), Mini Softbox (LQ-108), MidiBouncer (LQ-110) которые вы можете найти на сайте фирмы Lumiquest и их любые аналоги баунсеров и софт-боксов для внешних вспышек.
Единственное вменяемое решение, которое я могу посоветовать это самый маленький софт бокс 40х60 см от компании ПОИСК ФОТО с универсальным креплением под штативную головку под зонт. В третьей части цикла статей об отражателях и диффузорах для вспышек я покажу это устройство в сборе, которое худо-бедно позволяет снять портрет крупным планом или небольшой предмет с мягким светом.
Во второй части цикла статей об отражателях и диффузорах для вспышек я расскажу вам об американсом фотографе-предпринимателе Гарри Фонг (Gary Fong) и его light sphere и Whale Tail, а также вы узнаете почему продавец фотоаксессуаров отказался показать мне и ученикам группы «Студийная фотография от А до Я« практические примеры работы этих отражателей-рассеивателей в студии Фотофабрика с 8 метровыми потолками.
А в третьей части я расскажу почему лучший отражатель это визитка и потолок.
Продолжение следует.
P.S. Ребята торгующие lumiquest-ом и чудо отражателями Гари Фонга, не расстраивайтесь! Уверен, найдется уйма народу, которые не поверят моим словам и захотят убедиться на практике в неэффективности этих товаров.
P.P.S. Я по прежнему готов взять на более детальное и беспристрастное тестирование фотоаксуссуары и в первую очередь адаптер Ring Flash, который обещал предоставить директор компании ООО «Натикс Фото Консалтинг«
Похожие записи:
- мобильная фотостудия софт-бокс 40х60см тестирование
В статье «правда об отражателях для вспышек lumiquest и light sphere Whale Tail от Gary Fong» я обещал провести тестирование... - синхронизация вспышек
Все что вы хотели знать, но стеснялись спросить о синхронизации вспышек. Без шуток. У меня складывается ощущение, что часть моих... - CACTUS V4 радиосинхронизатор для вспышек
Обновился легендарный радиосинхронизатор для вспышек CACTUS V4 Ради спортивного интереса заказал себе несколько комплектов для тестирования на gadgetinfinity.com. Посмотрим насколько... - Внешние вспышки все что вы хотели знать, но стеснялись спросить
Среди читателей блога и учеников возникает масса вопросов по поводу работы с внешними выносными вспышками. Несмотря на то что тема... - RadioPopper радиосинхронизаторы второго поколения
На буржуйском сайте www.radiopopper.com появилась информация о датах продаж второго поколения этих чудесных радио-синхронизаторов для вспышек. Теперь без противного световода.... - PocketWizard ControlTL TTL режим для согласованных вспышек
Только я написал статью про работу с внешними вспышками, и про обновленный Cactus V4, как «стробистские новости» (для тех кто... - PocketWizard MiniTT1 FlexTT5 for Canon
Привезли из Photoprom.ru (спасибо Андрею, директору магазина) PocketWizard MiniTT1 FlexTT5 for Canon – европейская версия. Я уже писал о них... - мастер-классы в галерее на Солянке
17 и 23 января при поддержке проекта ФОТОСАЙТ www.photosight.ru, который отмечает своё 10 летие пройдут мастер-классы фотографа Игоря Алексеева. Общая... - свадебный фотограф и импульсный свет
Во первых огромное спасибо всем, кто пришел на мой быстро-растворимый мастер-класс по свадебной фотографии! Было очень позитивно и надеюсь познавательно.... - Денис Соглаев гламурный фотограф
В роли фотографа – дерзкий и чёткий Денис Соглаев В роли Mamiya RB 67 - Mamiya RB 67 Обои и...
© 2005-2010 Фотограф Игорь Алексеев. www.igoralekseev.com.
При перепечатке материала ссылка на оригинальную статью правда об отражателях для вспышек lumiquest и light sphere Whale Tail от Gary Fong – часть 1 обязательна!
Метки: фототехника
Эту запись уже просмотрели 16,162 человек.
Эту запись можно распечатать на принтере и показать друзьям и подругам!
Да… давно ты зрел на эту тему… помню.
))
От Люмквеста давно отказался, а вот «баночку» от Фонга пока использую, когда стены/потолок рядом, то эффект от нее есть.
Саш, ведро Фонга имеет смысл когда стены очень близко, к тому же назад (в самой простой версии без вставки) улетает много света в пустую.
Кстати с таким же успехом можно взять пакет с пупырышками и надеть его на пыху, эффект такой же
Думаю, чтобы лишний свет «не улетал» назад, а наоборот отражался вперёд, можно на половину дуги внутренней стороны «ведра» приклеить что-то типа фольги (с помощью двустороннего скотча). А для ещё более «мягкого» отражения – белый кусок самоклеящейся бумаги – такие есть у Lomond.
Про стены я сказал, а так он всего раза в 2-3 увеличивает поверхность, это метров с пяти уже без разницы.
С пакетом не так удобно.
))
я бы сказал с метра максимум =)
Саш, все работает. ты кстати анонимом писал по почте мне пришло а сообщений твоих нет =0
Игорь, я всегда совершенно искренне считал, что ведро Фонговское только в помещениях и работает, и наибольшая эффективность от него когда вспышка бьет в потолок или стену баунсом, а само ведро только подсвечивает тени на лице, Lumiquest же все действительно ругают.
Так что я, пожалуй, с вами насчет ведра не соглашусь. Конечно, софт 40х60 лучше. А еще лучше нормальный студийный свет и софты еще больше – но не станете же вы эти громадины по свадьбам таскать.
Профи на вашу заметку и внимания не обратят – всего лишь мнение такого же человека, как они, не более. А у них и свой опыт есть.
А вот начинающих такой заметкой легко собьете с толку. Что, впрочем, нестрашно – официально «ведра» в Россию все равно не поставляются.
ведра возит упомянутая в конце фирма, сайт их проект
В 1-й части статьи мы рассмотрели только лопухи от люмиквеста и к тому же часть (хотя и большую) до ведер и унитазов мы доберемся во второй части статьи.
Жду третьей части. Потому как унитазоподобные для меня пока покупать не имеет смысла, а вот про визитку интересно…
м визиткой все до безобразия просто.
Крепите ее на сторону вспышки дальнюю от объекта съемки.
в некоторых вспышках есть встроенная «визитка» (не путайте с рассеивателем широкоугольным) но у нее есть один недостаток, при съемке в портретной ориентации кадра (вертикальной) она будет отражать в ненужную сторону (фотографу в глаз!), а визитку на резинке можно одним движением передвинуть на короткую дальнюю от объекта сторону вспышки.
Вот и все.
с физическими выкладками согласен, да. но к чему вводить термин эффективно/не эффективно? картинка меняется, субъективно нравится больше, и если использовать устройства с умом можно значительно улучшить результат. то, что они не стоят тех денег которые за них просят – совсем другой разговор.
Давайте я приведу серию из снимков пыхой в лоб и покет баунсером от люмиквеста, что бы вы убедились что разницы при расстояниях больше 1.5 метров нет?
давайте я приведу серию из снимков пыхой в лоб и покет баунсером от люмиквеста, что бы вы убедились что разница при расстояниях больше 1.5 метров есть?
)
Игорь, для клубной съемки лучше выносной пыхи с самым большим лопухом от люмика все равно ничего нет =)
неправда. есть, 2 пыхи, одна в поискфотовском софте только 40 на 40, он существует, да….на второй же, которая на башмаке просто софтбокс два, либо колпак матовый…
есть фотофлексовский софт замечательный для пыхи, но в россии его не достать, можно с калюмета вызвать)
«Игорь, для клубной съемки лучше выносной пыхи с самым большим лопухом от люмика все равно ничего нет =)»
тоже самое хотел написать.
перебор небольшой со статьёй.
нужно сразу мух от котлет отделить, есть у люмиквеста абсолитно ненужные вещи, однако остальные имеют оччень узкую специализацию и не нужно от них ожидать каких-либо результатов на 200мм ФР на улице и уж тем более не для съемок в ангарах, даже стробофрейн с карточкой не особо помогает на вертикальных портретах (с фонгом ситуация лучше дабы он кольцевой). для заМКАДышных конференцый это намного результативный вариант
фотографирует не камера, а фотограф
Пользовался разными расследователями от люмина, но пришел выводу что именно под каждую съемку а именно специализацию, проще и дешевле изготовить такие вещи самому. Я использую для этого пластиковую доску для лепки из пластилина и обычную подкладочную ткань. Чертежи всяческих отражателей есть в инете. Пластик режется замечательно, гнется отменно. Доски продают размером аж до формата А3, делай любую форму вырезай дыры и все что заблагорассудится. Что мне очень нравиться, это то что рассеивание света можно самому настраивать по своему усмотрению. Можно сделать тубус и обклеить его зеркальной пленкой. А цена такому рассеивателю будет максимум 300 руб.
Совтбокс можно сварганить за час. А сносу этому пластику нет. Люминики рвутся и изнашиваются от постоянной носки и изгибания. Максимум прослужил 2 года.
Очень смешно слушать мнение человека, «не ходящего в туалет», об удобстве раковин и унитазов… (Вы часто снимаете вне студии? что бы рассуждать о репортажных аксессуарах… только не нужно про свадьбы. часто ли вы их снимаете? будучи чисто студийным фотографом.)
Я понимаю, когда человек выкладывает штуку за штукой различные предметы, которые он купил, использовал… пытался долгое время выжать из них максимум, т.к. деньги уплачены… и говорит печально, что, мол, не эффективно…
такое понятно.
но вопли о том, что кукла барби — отстойнейшая из кукол, потому-то я и играю с неваляшкой за 2 копейки, а вовсе не по другой какой-то причине…
скажете «нафиг покупать пробовать», если Вы такой умный, сразу смекнули что к чему? смекнули и ладно. пользуйтесь этим сами. оставайтесь без личного опыта.
но утверждать что-то голословно… кто себе позволит. только рулезмен.
уж извините!
что бы избежать обычных нападок, сразу : я НЕ продавец подобных товаров.
я не стала бы никогда тратить деньги на то, что производит люмиквест (просто нет узких специализаций, а аналоги таких хрупких дорогостоящих вещей мне привычней, по-русски, наварганить самой. вот и всё.
Барышня, что вас так задело? Если не трудно, представьтесь. Человек оставивший только имя без контактов в этом блоге приравнивается к анониму =)
он вообще мутный тип, этот Игорь Алексеев, я давно уже это понял}}
ну не нравятся ему отражатели, ну что поделать, комплексы}}
Ну что вы за люди. Не нравиться не читайте не ходите. Вы лучше что-нибудь полезное предложите. Игорь это может. Обос-в он может предложить альтернативу, не ведь имеют суммы чтобы покупать пластик по цене как самолет, хоть и стоить то оно должно 2 копейки. Может вспышка в лоб это вообще наилучшая альтернатива. Предлагайте а не располагайте!
забей, просто некоторых бесит от того что кто то чего то делает а они на попе сидят ровно но считают себя очень умными =) Действительно, не нравится не читай =)
Заметь, что все недовольные – анонимы, то есть никаких контактных данных
Игорь, дело даже не в этом. Просто редко у людей мнения сходятся. Вы немного резко написали и есть несостыковки: я вот думаю, в поле все равно отражатель лучше вспышки, пусть даже Lumiquest (о ведре я гораздо лучшего мнения, как вы поняли), а на улице любой свадебщик лицо хотя бы матовым колпаком на вспышке подсвечивает, иначе черные пятна будут вместо лиц. Говорить, что оно не нужно – слишком резко. Взяли бы и уточнили, что имеется в виду.
Я вот в свое время написал статью «Форумы – г…», за которую на меня столько потом этого «г…» вылили (правда, и плюсы несомненные были), что понял: трезвое мнение всегда будет кого-то раздражать. А попсовое лично мне скучно.
Я вот вас немного критикую, но мне ваши мотивы понятны, вы тоже человек трезвый, что не может не вызвать уважения. Однако, если сделать пару оговорок, людям просто будет понятней.
Самый лучший рассеиватель на свадьбе, это ассистент с отражателем.
твое мнение насчет этого: ?
Чувак жжот! потом он предлагает купить листы из специальной (пластик) бумаги с трафаретками за чудовищную сумму на сайте.
Еще раз, лист а4 отразит часть на объект, но площадь отражения при расстоянии более 0.5 метра будет мала, спасет то что часть света уйдет в потолок и отразится, но как показывает мой опыт лист формата А4 отражает слишком МНОГО света фронтально. То есть картинка будет лучше чем от вспышки в лоб но хуже если бы мы использовали небольшую белую карточку для отражения фронтально и потолок для отражения сверху. Про карточку я в будущем напишу, но суть кратко такова
ващето в первом видео он советует использовать бумагу для струйных принтеров. и отражатель у него хорошо если вполовину А4, да еще его и увеличивать-уменьшать можно. и он там показывает, когда сворачивается бумажка до маааленького по высоте бортика.
то есть в принципе нормально?
видимо у меня не хватило терпения на просмотр до конца, видел это видео пару лет назад. Только американцы додумаются продавать бумагу с трафаретом отпечатанным на принтере.
Мое мнение, лист бумаги формата а4 или даже половина а4 – велик для того что бы подсветить, то есть слишком много света уйдет фронтально, но слишком мал, что бы смягчить свет. Я использую визитку, ее размеры оптимальны
мои пять копеек.
люмиквестовские мини софтбоксы действительно почти бесполезны, но у них есть всё же один важный «плюс» – вспышка не так режет глаза, и люди не моргают при вспышке.
причём это касается не только внешней вспышки, но и встроенной.
насчет моргания в голову не приходило. Если честно то я с морганием редко сталкиваюсь, точнее люди моргают, но мне как то не мешает, я снимаю на цифру и всегда в несколько дублей
о гуру!!!! если есть потолок и стены, от которых можно отражать, то и говорить не о чем
вот когда их нет…
кстати, lumiquest избавляет от красных глаз, на минуточку
Если вы внимательно читали статью, то речь шла об отражателях, которые не применяются при съемке в отраженном свете от потолка и стен, об этом я напишу отдельную статью.
Про гуру, смешно =)
Когда стен и потолка нет, то можно использовать вспышку как заполнение без насадок в лоб, сделав соответствующую поправку.
Я говорил кстати про обычный серебрянный отражатель с ассистентом, который именно может его подержать. Часто используем такой способ на свадьбах и вне помещений. Вспышку выносите с помощью Off-shoe cord и ручками урегулируете угол отражения. На природе замечательно снимать золотым отражателем. Получается замечательный теплый рисунок.
а серебрянный не жестко ли будет? Я бы в белый бил пыхой. Но не всегда есть место где ассистент сможет развернуть его, и не всегда есть ассистент. Но решение верное.
Вот скажите..в клубе с чем снимать?? опыта пока нет, очень нужен совет..
В клубе если потолок не высокий и светлый (что вряд ли) то в отраженном от потолка свете.
Если с потолком не повезло то бит вспышкой в лоб =( или использовать максимального размера отражатель
А лучше всего снимать с естественным светом, можно даже на длинных выдержках, замораживая движение вспышкой.
Универсальных рекомендаций быть не может, в каждом случае нужно пробовать разные варианты.
подскажите пожалуйста! Имею e-520 c двумя китами 14-42, 70-300 и вспышку FL-36R. (с пыхой не снимал раньше),подключение TTL-auto.нужно сделать репортажную съемку готей в универсальном магазине…как вы поняли я без опыта..хочу знать может есть какие (секреты) в магазине гологенки..(яркое освещение) буду благодарен за любую инфу..
Секретов нет, главное опыт и практика, если освешение достаточное, то снимайте без вспышки на высоком исо, либо бейте в потолок если потолки светлые и не высокие, можно прицепить визитку к вспышке, так что бы она отражала часть света на объект съемки
с нетерпением жду рассказов про неэффективность WhaleTale… как любитель перебробовал уже многое про что рассказывают в инете и что можно собрать своими руками, какие только банки не накручивал на свою 430ex. белый карточки размером с кредитку тоже пробовал, но попробовав все комбинации WhaleTale подобрал именно ту что мне подошла (а это совсем не стандартная предлагаемая во всех роликах) и теперь пользуюсь в своё удовольствие
Пока ведро никто не дал на тестирование, а без ведра и примеров боюсь писать, ведь закидают помидорами и обвинят в голословности. На самом деле ведро это конечно обман.
А что Вы называете ведром простите? Если лайтсферу, то в её эффективности, в смысле соотношения цена/эффективность, у меня самого большие сомнения. Но! Так называемый «унитаз», позволяет отражать свет от пыхи так как нужно. И каждая комбинация даёт немного разный результат. Конечно, такого же результата можно добиться гнув дома пластик по 300р, но я его столько уже нагнул… а в итоге купил унитаз и понял, что лучше один девайс гни как хочешь, чем перебирай пошлые куски пластика в рюкзаке. Применяю я этот девайс разумеется при съёмке с пары метров для портретов, в отличии от «визитки», которая даёт только блик в зрачках, гораздо большая площадь отражающей (а точнее работающей на просвет а-ля софтбокс) верхней створки «унитаза» (на нижней стоит серебристый отражатель) позволяет получить желанные глаза в том виде в каком они есть, а не тёмные и ужасные как при съёмке просто в потолок.
Я этими девайсами не торгую, купил и рад ))
Тебе дать ведро?
OpenID сломалось?
AlexZE13
Ведро у меня есть, правда под Nikon.
Про обман смешно… фотография по определению обман – перевод трехмерного пространства в двухмерное с глупыми попытками подчеркнуть объем
Зря вы так…. К сожалению в нашей стране с ее уровнем неграмотности (и неспособностью читать на англ языке) такие выпады пройдут легко.. Первый тык в гугль по словам лайтсфера показывает кучу обзоров, большинство из них положительное. Тоже самое на амазоне..
Блин… только в этой стране люди могут обсуждать то чего в руках не держали.
Эффект от лайтсферы есть. Вопрос – насколько он сильный, и каков в итоге.
Весьма странный обзор, который свелся к тому, что все рассеиватели для вспышек абсолютно бестолковые… Наткнулся я на этот блог в поисках помощи по студийному свету, и заинтересовался этой статьей, поскольку сам хочу купить подобный рассеиватель на вспышку, но пока колеблюсь. Слишком уж вы категорично охаиваете рассеиватели, толк от них есть. Как минимум, рассеиватель это всегда ваш козырь на репортаже, дающий вам возможность бить пыхой в лоб, а не искать стенки/потолки подходящего цвета. У меня есть самодельный небольшой софт на вспышку, примерно 15х20 см, так вот при любых условиях он дает при пыхе в лоб более приятный свет, но к сожалению, не всегда удобно его носить с собой, потому хочу люмиквест. Кстати, наверное ваше заблуждение связано с непониманием предназначения этих приспособлений – они служат только для того, чтобы при пыхе в лоб получить удовлетворительный результат, а не для художественных целей или не дай бог замены иных способов постановки света.
Учите ФИЗИКУ
У меня самый маленький походный софт 40х60см для крупных планов магко, для более общих как довольно жесткий источник используется.
Чудес не бывает и законы физики никто не отменял.
А что такое удовлетворительный результат – понятие субъективное. Для меня любой портрет художественный по определению, так как я не занимаюсь документальной фотографией.
спасибо за ответ и совет
но, с точки зрения физики, разница будет, поскольку размеры источника света увеличиваются, вот будет ли такой свет считаться рассеянным или точечным это уже вопрос относительности. Хорошего рассеивания конечно нельзя добиться, но немного улучшить ситуацию возможно. Насчет субъективного восприятия результатов полностью согласен, у каждого свой взгляд… я просмотрел часть ваших работ, заметил, что пересветы на лице для вас обычное явление(имею ввиду только репортажные фото), это не критика, а просто констатация факта, может это часть вашего стиля съемки(например, вот .
рекомендую настроить монитор, где вы там нашли пересвет не понятно, потыкайте в крайнем случае пипеткой
Оттого, что там не везде белый, а 248–253 лицо не становится менее плоским
если там плоское лицо, то я съем свой носок!
Т.е. я хотел сказать, что пересветом в портрете ведь можно считать отсутствие рельефа лица и текстуры кожи.
Получив на ДР внешнюю вспышку, первым делом захотелось на ее что-нть нацепить. Ну понятно, что не просто так, а чтобы смягчать пыхи «в лоб». И вот тут нашел заново вашу статью, задумался… прочитал комментарии – задумался еще больше. Единственный вывод, который из всего этого я сделал – попробовать самому соорудить нечто подобное и попробовать – если результат порадует, то можно и купить в нормальном виде.
визитка и потолок – наше фСЁ!
Не люблю слово «профи» и ему подобные. Сам просто более 14 лет фотографирую за деньги. Пару слов про насадки: они хороши только при «ближнем бое» – не более 2-3 метров, а многие и гораздо ближе.
Наилучший эффект – «голова» вспышки вверх (небольшой наклон вперёд при отсутствии низкого или не-белого потолка) и отражатель на широкой резинке, чтобы всегда можно было провернуть его на вспышке в положение «отражение на модель».
Игорь, вашу статью бы лет 8-10 назад. Помню как я прикреплял к вспышке бумагу, постепенно, начиная от а5 и в итоге сворачивая пополам и еще раз пополам, пока не пришел к размеру примерно схожему с размером визитки, но тогда эта была пленка, и на то, что бы понять это – уходили месяцы
А по поводу люмиквестов – не будьте так категоричны, народу это видимо не нравиться. Ведь, как вы говорите, Исходя из законов физики – любой люмиквест что-то все равно меняет в рисунке. Вопрос только что и насколько. И самое главное смотря на цену – никак не мог понять как можно выкинуть столько денег за такую ерунду. Визитка – дешево и сердито. Так держать.
А когда же обещанная 2-я часть статьи?
хм, народ сказал что все что я пишу неправильно, продавцы в бешенстве, те кто купил недоверчиво негодуют =)
Игорь, если есть что написать, то почему бы об этом не написать
Интересно почитать и 2 часть. Тем более что вы публикуете это не где нибудь, а в Своем блоге. Следовательно, кому не нравиться – могут просто не читать. А остальных порадуете полезной информацией.
добрый вечер, Игорь.
вот вы пишете, что отражатели — «зло».
а что ж тогда ещё придумать если в зале регистрации гражданских браков стены и потолок выкращены в нежно розовый цвет и (лампа-вспышка «смотрит в верх+визитка») при отражении от таких поверхностей у молодых получаються загорелые лица (хотя на самом деле лица нормальные и фотографии на улице дают это хорошо понять).
зарание спасибо за ответ
с уважение. Евгений
снимать в RAW а потом возиться с балансом белого
Ну так где же таки вторая и треться части? Столько времени прошло и тишина
Добрый день. Очень вовремя я попала на Вашу статью. Спасибо. Только очень уж нужна вторая и третья часть. Я фотографирую не часто и новичок во многом. Друзья попросили поснимать их свадьбу. У меня опыта в этом ноль. Согласилась, бесплатно, ради опыта. Но нужно решить вопрос с этими отражателями, т.к. из всего оборудования у меня 400-ка, тамрон и вспышка сигма. Допишите, пожалуйста, статью! Мне это действительно важно.
Заранее спасибо.
что бы вы хотели услышать? Правда никому не интересна, начиная от тех кто уже купил пластиковые шняжки и с пеной у рта будет теперь доказывать, что они работают и заканчивая продавцами этих фотошняжек, которые чуть ли не угрожают мне, заставляя убрать статью.
Продайте вспышку SIGMA, по крайней мере у меня был очень негативный опыт с ней, правда давно. Ведет себя совершенно не предсказуемо
Похоже не дождемся мы 2 и 3 часть…
Насчет первой части, уж как-то слишко категорично.
Вот я слепил себе из пластиковой папки лопух, на внутреннюю часть наклеил самокл. бумагу. Такую конструкцию пользую полтора года и очень доволен.
Пошел на е-бай заказывать себе баунсер
Добрый день, уважаемые господа!
Хотелось бы сделать некоторые ремарки к статье. Все вроде бы описано правильно с точки зрения физики, но все же есть некоторые оговорки, которые сильно искажают картину. «Мягкий» и «жесткий» свет это не совсем физические понятия. Физические понятия – это точечный источник света и ламбертовский источник света. Точечный источник света дает больше теней, чем ламбертовский источник света, вот отсюда можно плясать «жесткий» и «мягкий» свет. Точечным источником света принято называть источник света, размерами которого можно пренебречь в сравнении с расстоянием до не него. На практике это означает, что расстояние до источника света должно быть примерно в 10 раз меньше, чем сам источник света. При фотосъемке все видели, что при изменении расстояния распределение теней меняется. И освещенность меняется по закону обратных квадратов. то есть, при уменьшении расстояния в 2 раза, освещенность увеличивается в 4 раза, что дает больше теней.
Ламебертовский источник дает равномерное распределение света по всем направлениям и меньше теней, то есть более мягкий свет. Задача всех рассеивателей и отражателей сделать из вспышки, как точечного источника света, ламбертовский источник света. Если вспышкой просто «пыхнуть» в потолок, то отражателем будет потолок, и он станет ламбертовским источником света. Это все на пальцах и в идеале. При съемке все намного сложнее и одним из факторов это размер объекта съемки. Правильно замечено, что с расстояния 50 см сделать портрет нереально, но вот сфотографировать трафарет вполне. Так что здесь дело не в том, что рассеиватели не работают или работают только до полуметра, а дело в размерах объекта съемки, расстоянии до него и еще кучи факторов. На основании всего это понятно что не плохой вариант это софт-бокс размером 40х60 см. Но для каких то моментов и других отражателей и рассеивателей вполне достаточно, тем более что при съемке в помещении практически все помещение превращается в источник света (отражение от потолка и стен никто не отменял). Но не надо надеяться только на потолки и стены, некоторые рассеиватели позволяют снимать без участия таковых.
Касательно баунсеров или Stofen, так вот эта группа единственная группа, которая является просто диффузором. То есть они не значительно меняют картину распределения света, а просто уменьшают освещенность в соответствии со свойствами материала.
Спасибо за статью!
Буквально вчера собиралась приобрести «ведро» от Гари на свою вспышку. Прочитала вашу статью, расстроилась немного, интузиазма поубавилось. Всё таки стало жалко покупать сей предмет на «авось» причем за 50$ с э-бея. Для начала решила попробовать сделать из подручных средств подобный рассеиватель, для себя пообещала, если будет достигнут хотябы примерно желаемый эффект, то куплю. Сделала, поэксперементировала. И что же получилось в реальности? Разница = 0 Свет от потолка с белой картой давал, то что мне и нужно было, а вот с самодельным «ведром» почти тоже самое, что и просто отраженная от потолка вспышка, а с 3-4 метров вообще толку не было. Вывод: сохранилась часть семейного бюджета.
Обещанный результат не оправдывает ожидания.
писал(а):
Добрый день. Свадьбу уже отфотала с бумажкой ввиде отражателя. Сигму не могу продать, т.к. на другую денег нет. Да и единственный недостаток – это быстро заканчиваются батареи. Сравнить мне пока более не с чем. По ходу фотографирования свадьбы поняла, что снимать хорошие кадры можно и моей бюджетной техникой, не хватает только опыта. А опыт, к счатью, можно наработать и бесплатно.
Игорь, при всем уважении к вам, ваша статья – какая-то дезинформация.
Вы серьезно думаете, что клубные фотографы и светские хроникеры поголовно идиоты, готовые выкладывать деньги за неработающую фигню только потому, что им ее кто-то впарил?
Визитка может быть эффективна, только когда потолок светлый, нейтральный и низкий. Фишка в визитке одна – она дает немного заполняющего света, когда вы пыхаете в потолок, сама она рассеивателем на является – площадь ее поверхности визитки такая же, как у вспышки. Если будете пыхать в высокий потолок – потеряете скорость съемки из-за времени перезарядки, а это критически важно при репортажке. Если пыхаете в черный и высокий – вообще даром сажаете батареи и теряете время, лучше уж лупить в лоб.
Бумажка (А6 хотя бы) работает лучше – из-за площади.
С лопухом вы получаете следующие преимущества:
1. Так как работаете всегда близко, то большая площадь рабочей поверхности лопуха реально ощущается – свет действительно мягче.
2. Не зависите от расстояния до потолка и от его светлоты, следовательно – всегда сохраняете высокий темп съемки и бережете батареи.
3. Не зависите от цвета потолка или стен, т.е. лица получаются нормального цвета в любом помещении, будь оно хоть ярко-зеленым, и не приходится потом сидеть ночами в программах, пытаясь сделать из зомби человека.
4. Всегда получаете прогнозируемый световой рисунок.
Унитазами и ведрами не пользовался, про них ничего не скажу.
Софт-бокс, пусть даже 40х60, конечно, круче, но в клубе или на press-wall’e вы с ним не снимите ничего, потому что ваша мобильность с такой дурой равна нулю. А еще коллеги могут надавать вам по голове за то, что вы перекрываете им обзор (и будут правы!) А пьяная танцующая толпа в клубе или на корпоративе вам его оторвет – как пить дать!
Я не говорю о мероприятиях, на которых вы – единственный фотограф (свадьба, например). Речь о тех, на которых прессы набивается как сельди в бочку, и надо снять как можно больше селебов и как можно красивее, а времени и возможности поработать с моделью у вас просто нет. Да и места нет. Про танцующие толпы и так понятно – живым бы выйти.
Я тут описал не теоретические измышления и сравнительные тесты в студии, а реальный боевой опыт работы с разными штуками. Лопухами начал пользоваться года 4 назад, прекрасно знаю, что они могут, а чего нет. Снимаю не только с ними, но и с бумажкой и просто вспышкой в лоб. Так вот, даже маленький Ultrasoft при портрете крупным планом дает принципиальную разницу по сравнению с голой вспышкой или бумажкой. Применение лопухов ограничено, и надо это четко понимать, ждать от них мягкого света при ростовом портрете снятом на 200мм – глупо.
И еще момент, психологический. Понтовость фотографа и его оборудования многое решает в определенных типах съемки. Замечено, что наши звезды при прочих равных условиях, больше позируют тем, у кого камера/объектив/стробофрейм/лопух больше. У многих посетителей клубных тусовок есть устойчивый стереотип проф. фотографа – это человек с большим лопухом. Так уж сложилось.
Если появиться на понтовой тусе с каким-нибудь замотанным скотчем дошираком на вспышке – запишут в лузеры, и позировать будут неохотно и с кислыми рожами. Понтовая публика чувствует себе подобных на интуитивном уровне. Человек, готовый выложить $50 за лопух, им гораздо ближе, чем готовый удавиться за копейку и клеить рассеиватели из доширака – соответственно, контакт легче
)
Чушь, казалось бы, но это рельно так!
Очень хорошо/правильно и обоснованно сказал. Буквально снял с языка.
Лично мне лопух, даже мой самодельный очень нравиться.
пьяную танцующую толпу все равно как снимать, с лопухом или без, вы сами ответили. Не надо идти против законов физики. А то что профессиональность фотографа определяется размером его лопуха, так это грустно.
писал(а):
Алексей, Вы уже не однократно ссылались на законы физики. Не могли бы все таки уточнить о чем Вы все таки говорите? Мы вообщем то все живем по законам физики. Но вот Ваши объяснения не совсем согласуются с ними. В физике есть такое понятие какподмена терминов, так вот мне кажется, что Вы все правильно говорите о законах физики, но не там и не для того их применяете.
писал(а):
Вчера собирался на сотбис купить скрипку Страдивари за полтора миллиона зеленью, потом думаю, ну ее на(), порылся на балконе, нашел кусок фанеры, повозился часа три, сэкономил полтора лимона, но не играет сцуко!
Если серьезно, Фонг конечно не Страдивари, но чловек безусловно талантливый и по эффективности его ведра на порядок выше люмиков. Разумеется не панацея, но везде где есть стены и потолок это работает. Разумеется если стены цветные, только RAW, но я вообще советую снимать только в RAW…
писал(а):
«Разумеется не панацея, но везде где есть стены и потолок это работает.» Везде где есть стены и потолок работать будет всё что угодно.
На самом деле зашла сюда отписаться. Все таки не давала мне покоя эта сфера. Я таки нашла из чего попробовать сделать еще раз эту сферу, причем совершенно случайно. Получилось! Причем даже не плохо и действительно работает. Только вот уж совсем не солидно ходить с самодельным таким «диффузером». В общем жду теперь такой в подарок, настоящий
Сколько людей , столько и мнений ..Не ругайтесь господа!
..Мир всем !
Купил ведро. Опробовал один раз дома-полная хрень. В портретном положении даёт жесточайшие тени. Тяжесть неимоверная для такого девайса. Думаю , в репортажном темпе голову у пыхи отломает на раз -два.
ps Я вот чего понять не могу. Почему люмиквест 20-80 будет выдавать худший результат чем визитка?
не худший, просто визитка примерно в 500 раз дешевле 80-20 =) к тому же визитку можно перевернуть для портретки
Как-то видел Ваши студийные работы, очень понравились по характеру (на самом деле, одна из них просто фантастическая).
Мне нужен мобильный, легкий и мягкий свет для съемки на мероприятиях, поэтому я решил попробовать Big Bounce как на камере, так и с радиосинхронизатором (вспышка у ассистента была). Результат – в обоих случаях ужасно жесткий свет и некрасивые тени (про то, что синхронизаторы ценой до 4000р работают нестабильно, вообще молчу). Гораздо красивее получается, если вспышку направлять в потолок (в разные стороны), но тогда результат нестабилен.. и бьешь часто наугад. Так вот, как у репортеров могут получаться удачные кадры с таких лопухов… меня поражает… и самое интересное, что им это удается.
Подтверждаю что для создания приятного светового рисунка Big Bounce не катит.
Хочется чего-то более совершенного.. Кстати, предложение: сделайте ссылки на 2 часть Вашей статьи, а то «продолжение следует», а найти невозможно.
Дополню)
Насчет Big Bounce – имею ввиду, что он не катит как стабильное средство для всех типов лиц и ситуаций. Точнее сказать, все случаи его использования дали мне некрасивые фотки.
Конечно, попадаются лица, которым идет прямой жесткий свет, особенно когда они выражают эмоции. В этом случае на жесткость света не обращаешь внимания, и она даже наоборот, подчеркивает динамику. Во всех остальных случаях и для всех других типов лиц, отражатели вроде Big Bounce не вариант.
писал(а):
Может, вы как-то неправильно им пользовались? Вы ж сами пишете, что «ИМ это удается»
А вообще универсальных средств не существует в принципе.
писал(а):
Да как им можно правильно или неправильно пользоваться? )) Нет, просто вариантов манипуляции с таким светом нет, нужно лишь снимать «подходящих» для такого света моделей и правильно для них подгадывать ракурс и эмоции. Да, и часто естесственный свет, в котором модель выглядет на все 100, не отражается на модели, и фотка со вспышкой может получится нулевого качества.
В общем, наверное я просто не согласен палить целую серию фоток на таких условиях =)) и для такого результата) Хотя признаю, что репортеры поголовно так делают, и потом выбирают самое удачное, что вышло
Наверное такой настойчивости, приносящей временами отличные кадры, я и поражаюсь.