Комментарии: свадебный фотограф и импульсный свет

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Wed, 20 Apr 2011 14:14:31 +0000

зонт — большая светоотдача и следовательно большая вероятность что света будет достаточно для вашего кадра + меньший расход батареек =)

жесткий будет и там и там если вы будете снимать не крупный план и отойдете с источником на необходимое расстрояние

Что бы перебить солнце нужна не вспышка, а 2-3-10-20 вспышек (в зависимости от солнца конечно)

Погуглите по словам sun overpower

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Wed, 20 Apr 2011 14:11:16 +0000

искать тень! таскать белую палатку с собой =) огромный просветной лайтдиск
извини что так долго не отвечал!

Автор: Сергей

Сергей — Wed, 20 Apr 2011 13:42:02 +0000

а если накрутить ND фильтр, и снимать спокойно на на 1\180 на открытых дырках? всегда думал об этом только вот проблем с фокусом ну будет?

Автор: docer

docer — Fri, 18 Mar 2011 15:35:53 +0000

Игорь, здравствуйте.
Как думаете, что все таки лучше будет для съемки со вспышкой на улице против солнца. Софтбокс 60×60, или Зонт на просвет/отражение. Вспышка естественно, накамерная. Где-то читал что от такого софт бокса все равно жесткий свет на расстоянии более 2-х метров. Или они столько света съедают, что лучше просто пыхой без насадок всяких удаленно подсвечивать?
Цель — аккуратная подсветка объекта, чтобы и небо синее оставить и человечка в кадре подсветить.
И если пасмурная погода, то чтобы вы выбрали: зонт на отражение или софтбокс для подсветки?
Очень интересно ваше мнение.

Автор: Lex

Lex — Wed, 13 Oct 2010 00:31:38 +0000

Игорь, большая к вам просьба. Просто огромная: хотя-бы вкратце расскажите, что делать с ярким солнцем, но когда доп. свет в удаленке не можешь использовать- нет света, возможности поставить или времени. Есть только аппарат и накамерная пыха.

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Sun, 03 Oct 2010 19:52:13 +0000

А как вы будете наклонять зонт относительно стойки и вспышки? Не советовал бы без звеньев покупать

обратите внимание на такую вот штативную голову, из моего опыта эта самая лучшая http://www.gadgetinfinity.com/product.php?productid=17116&cat=328&page=1

если нужно сразу и быстро и в Москве, то у меня завалялись вот такие вот http://www.gadgetinfinity.com/product.php?productid=17022&cat=328&page=1

Автор: barbraflame

barbraflame — Sun, 03 Oct 2010 19:47:08 +0000

Игорь, а мне подскажите, пожалуйста, подойдет ли вот такое крепление на штатив для зонта http://ostava.ru/vcd-2558-1-7138/Goodsinfo.html, чтоб сверху еще можно было прикрутить пыху с кактусом? а Вы каким переходником зонт-вспышка пользуетесь?

Автор: Zork

Zork — Sat, 17 Jul 2010 01:05:13 +0000

Не понимаю, свет клином сошелся на джипегах? С равами всё понятно — возможность довести фотку до ума или просто немного подтянуть кое-где. А вот вместо джипега правильнее сохранять tiff, хотя бы для архива или печати. Да, бОльший, по сравнению с джипегом, размер. Но качество выше — сравните сохраненный из рава тиф и джипег — разница очевидна, если смотреть именно на детали. К тому же тиф позволяет себя открывать/сохранять сколько угодно раз, качество остается прежним. И смело можно использовать LZW-сжатие — оно без потерь. Ретуширую я тоже в тифах, а джипеги, с уменьшеным размером, использую для отсылки по почте для предварительного ознакомления — в некоммерческих проектах. Отдаю в двух вариантах: джипеги можно везде просмотреть, тифы — для печати.

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Sun, 14 Mar 2010 08:09:22 +0000

смотря какой объект и какие условия. Обращаю внимание на угол (фокусное расстояние) которое установлено на вспышке, могут быть варианты когда он слишком широкий и мы в пустую теряем часть света, или слишком узкий и тогда у нас работает только центральная часть зонта.
Купите серебрянный и убедитесь что он дает больше света.

Автор: CrankSer

CrankSer — Sun, 14 Mar 2010 06:11:16 +0000

а вы не подскажите из собственного опыта — насколько больше света может «отдать» серебро по отношению к белому (в рамках работы на дистанции для стробизма)? Мой белый при ~F/9 (iso100) и полном импульсе даже не способен полноценно осветить объект.

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Sat, 13 Mar 2010 23:29:11 +0000

серебро, обладает большим коэфициентом отражения, следовательно меньше потери, что важно на ярком солнце, а вообще яркое солнце перебивает только фосфорная граната или ядерный взрыв (но можно прятаться в тень или снимать в контровом, но и тогда не надеяться что небо будет проработано)

Автор: CrankSer

CrankSer — Sat, 13 Mar 2010 19:42:51 +0000

Вернее, при наличии белого, не возникнет ли у меня некоторых трудностей, а то обращаю внимание, что, в основном, фотографы используют серебряный.

Автор: CrankSer

CrankSer — Sat, 13 Mar 2010 19:26:09 +0000

Здравствуйте, Игорь.
Не могли б вы подсказать серебро или белый зонт лучше использовать для подобного стробизма на свадьбах при условии яркого полуденного солнца?

Автор: Андрей

Андрей — Fri, 22 Jan 2010 20:55:14 +0000

Я наверное не правильно выразился. Имел ввиду описание стандартных схем освещения, т.сказать базовых. Я не силен в этом, ибо снимаю в студии крайне редко и когда это делаю-то делаю также на глаз и под конкретный случай.

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Fri, 22 Jan 2010 18:56:14 +0000

что за бред «расчет мощностей для стандартных схем освещения»
НЕТ СТАНДАРТНЫХ СХЕМ! Мы не надо всех людей под одну гребенку! Надо смотреть глазами и думать головой когда светишь на человека! Все люди разные!

Автор: Игорь

Игорь — Thu, 21 Jan 2010 21:43:26 +0000

Вручную в порядке живой очереди. Выключаем все нах, включаем рисующий, выставляем мощность путем подбора. Включаем следующий источник (обычно контровик), прикидываем как выставить для достижения желаемого результата имея уже выставленную мощность рисующего, выставляем, пробуем, добиваемся нужного результата. Переходим к следующему источнику… Иногда после постановки всей схемы придется подкорректировать какие-то источники. В общем где-то так. Если вы не снимаете 90% на проверенных схемах (которые ставятся вслепую за 2 минуты), то не жлобитесь, купите флешметр.

Автор: belpremier

belpremier — Wed, 20 Jan 2010 10:44:55 +0000

Поддержу автора — оригиналы в РАВе — ни ни!

Автор: Андрей

Андрей — Thu, 03 Dec 2009 17:22:53 +0000

Имхо проще всего сделать это на глаз. Поставил, снял — не понравилось-поправил. Можно и при помощи моделирующего света прикинуть, если его мощность регулируется. Также в соотношении поставить мощность импульса. Можно почитать старые книжки. Или не очень старые. Я встречал расчет мощностей для стандартных схем освещения.

Автор: Aleks

Aleks — Thu, 03 Dec 2009 15:25:08 +0000

Подскажите пжл. Игорь как определить/выставить мощность 3-4 источников имп. света в студии не имея флэшметра? Спасибо

Автор: Андрей Б-К

Андрей Б-К — Tue, 13 Oct 2009 14:07:01 +0000

Жаль не знал о данном МК. Впринципе и так умею, но лишний раз поглазеть было б полезно.

От себя напишу, что ассистент это все таки не столько буржуазная замашка, а всего лишь способ облегчить себе жизнь в будущем при обработке. Думаю стоит это выдвинуть в основу всех заморочек с мобильным светом. Не только качества ради, но и глаза свои пожалейте.

Можно конечно и вытягивать и сэкономить пару тыщь на ассистенте, но по мне — лучше заплатить держателю зонта и снять сразу нормально чем убивать десятки человекочасов вытягивая равы из задницы.

Если есть те кто считает, что лучше немного сэкономить на синхре и держателе зонта, пропить бабки и сидеть тупо тянуть RAW — пишите, думаю вместе интересно обсудим.

Автор: Мария

Мария — Fri, 09 Oct 2009 11:15:19 +0000

И как только раньше фоткали без всех этих технических примочек
Фотка получилась изумительно яркой и светлой -здорово!

Автор: Trukach

Trukach — Sun, 30 Aug 2009 10:03:49 +0000

Быстро вы как ответили:)

Ну хотя бы маленького разрешения?
в jpeg?

Я никуда продавать не собираюсь, я честный человек, мне надо для просмотра один раз, и я сразу удаляю с компьютера.
А к воровству контента и фотографий и всего, я отношусь точно так же как и вы…
Потому что считаю что вы старались, тратили свое время, энергию, силы, а у вас взяли и
спи$дили… Это нехорошо.

Мне же нужна фотография только для научных целей, сразу удалю ее.

С уважением, Алекснандр.

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Sun, 30 Aug 2009 09:47:03 +0000

извини, откажу. не отдаю равы с некоторых пор.
1. У меня просто нет времени
2. У меня однажды так просили, а потом фотография появилась на рекламных постерах в одном российсом городе
3. Вам это ничего не даст, поверьте. Нужно просто много работать и не думать какие у кого получаются фотографии, а делать самому так что бы нравилось.

Автор: Trukach

Trukach — Sun, 30 Aug 2009 09:42:24 +0000

Здравствуйте, Игорь.
Можно вопрос?

Очень интересно увидеть оригинал фотографии, сам фотографирую, и очень хочеться увидеть оригинал фотографии.

Можете прислать какие-нибудь 2 фотографии без фотошопа, например свадебную и со студии, просто оригинал (в рав или джипеге, неважно), мне на trukach@list.ru

Лучше если есть с Canon 5D Mark II (у меня просто тоже такой же аппарат), хотя это неважно, главное чтобы без обработки. (просто интересно посмотреть какие у вас получаються фотографии в оригинале с Марка)

Обещаю что фотографии нигде использовать не буду и выкладывать тоже, как посмотрю, обещаю удалить.
Я уважаю асторские права.

Мне просто очень интересно посмотреть как выглядят без редакции, без кадрирования, эффектов, итд.

Спасибо.
С уважением, Александр.

Автор: Игорь Алексеев

Игорь Алексеев — Sun, 23 Aug 2009 08:46:46 +0000

Мне не понравились эти штативные головы, думаю кому бы их встюхать. Это актуально так как кактус на них встает а вот покетвизард нет. Да, нехватает степенией свободы. У поиск-фото голов есть проблема, ободранные пальцы во время откручивания =0 Но зато все надежно.

Кстати буду продавать свои Kaktus 36 (или как они там те что аналоги Vivitar 285) за ненадобностью и в связи с переходом на полный E-TTL2